广州市海珠区人民检察院

不支持监督申请决定书

穗海检民（行）监[2020]44010500022号

叶某甲因与叶某乙等分家析产纠纷一案不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初5682号判决，向本院申请监督。本案现已审查终结。

本院认为，该案不符合监督条件。理由如下：

一、原审判决认定原某某大街15号、17号房屋，系朱某某和叶某丙的夫妻共同财产，有事实依据。

宅基地使用权证适用代表登记，根据农村宅基地一户一宅的原则，农村居民以户为单位享有宅基地使用权。现有《农村（墟镇）宅基地使用权证》存根显示，原某某大街15号宅基地使用权人为叶某甲，登记时间为1989年11月28日。该证仅说明叶某甲作为家庭成员代表，其家庭对原某某大街15号宅基地具有合法的使用权。同时，宅基地使用权证仅能证明宅基地的使用权，并不证明上盖房屋的所有权。因此，仅凭原某某大街15号宅基地使用权登记在叶某甲名下，不能认定叶某甲对原上盖房屋拥有个人所有权。

认定宅基地上盖房屋的所有权，应根据证据进行综合判断。现有叶某乙、叶某丁、叶某戊、叶某己四人陈述，均证实原某某大街15号、17号房屋，系其家庭生活的住所，是朱某某和叶某丙的夫妻共同财产；叶某甲也自认其与父母、兄弟姐妹，最初生活在原某某大街15号，1973年又向亲戚购买了原某某大街17号用于家庭生活。综合上述证据，足以认定原某某大街15号、17号房屋，系朱某某和叶某丙的夫妻共同财产。

二、原审法院将案由变更为分家析产纠纷合法合理。

本案争议焦点为房屋的权属问题。如前所述，原某某大街15号、17号房屋，在重建之前系朱某某和叶某丙的夫妻共同财产。现有证据证实1991年房屋报建时，朱某某已经和其子女叶某甲、叶某乙、叶某丁、叶某戊、叶某己就房屋重建后权属协商一致，确定重建后的房屋权属按照“谁出资归谁”的原则确定。该约定并未违反法律的禁止性规定，合法有效。根据该约定，房屋重建完毕之后，参与出资的人就应对重建的房屋共同共有。2018年叶某乙虽以继承纠纷提起诉讼，但其主张自己有出资重建涉案房屋首层，并对首层主张使用权，其实际讼争的是重建后的房屋权属分割，起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》要求，法院应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故法院将案由变更为分家析产纠纷并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或变更诉讼请求。”原审诉讼中，叶某乙在案由变更后变更诉讼请求亦合法合理。

三、终审判决认定叶某乙出资11000元重建涉案房屋（现址：某某大街15号）首层并无不当。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”

原审庭审过程中，叶某乙、叶某丁、叶某戊、叶某己等陈述互相印证，证实叶某乙出资重建了涉案房屋首层。叶某甲确认叶某乙给其11000元，但开始称该笔款项为借款，后称该笔款项不足以建设第一层，叶某甲的说法本身存在矛盾。一方面，叶某甲主张叶某乙给其11000元为借款，但无法证实借贷关系存在；另一方面，其称叶某乙给付11000元不足以重建涉案房屋的首层，其也无法举证证实第一层的真实造价，以否定叶某乙给予的金额足以重建涉案房屋首层。同时，从涉案房屋建成之后至2016年期间，叶某甲一直给付首层租金给叶某乙，该行为与其主张双方仅为借款关系明显相悖。

四、作为家庭成员，叶某乙出资重建涉案房屋首层，能够取得相应的使用权。

尽管叶某乙在涉案房屋重建时已经不是集体经济组织成员，但其作为家庭成员的一份子，有权参与老屋重建，这种出资合作建房符合农村亲情互助的道德要求，也符合农村善良风俗，更未违反法律的禁止性规定，应属合法有效。其出资重建房屋首层，即可以取得涉案房屋首层的使用权。在本案中，叶某乙的诉讼请求为涉案房屋首层的使用权，而非宅基地使用权，叶某甲以叶某乙不是某某村集体成员，认为其无权取得房屋首层使用权，缺乏依据。

综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持叶某甲的监督申请。

                                 2020年6月29日